Уютный трикотаж: интернет магазин белорусского трикотажа

Алексей гумилев – Гумилев Николай Степанович — биография поэта, личная жизнь, фото, портреты, стихи, книги

Алексей гумилев – Гумилев Николай Степанович — биография поэта, личная жизнь, фото, портреты, стихи, книги

Содержание

ГУМИЛЁВ Алексей | Русская весна

English Deutsch Français العربية Украинский Словацкий
Телеграмм Одноклассники RSS
ВКонтакте YouTube Twitter backgroundLayer 1 LiveJournal
LiveJournal
  • Главная
  • Новости
  • Видео
  • Аналитика/Мнения
  • Форум
  • Информвойна
  • ТВ
  • Контакты
  • Помочь сайту
  • Партнёры
  • О нас
Submitted by Anita on 21.10.2017 - 22:09

Публикации

30.12.2019 – Итоги года. Цены ДНР и Украины 03.12.2019 – Да что с этой страной?! 03.12.2019 – Бандеровский муравейник: шокирующие факты из жизни Западной Украины 04.11.2019 – Ничейный Донбасс ждёт момента 13.10.2019 – «Пушилин арестован, ополченцы избивают россиян»: украинский медиакошмар 28.09.2019 – ДНР: А нужна ли та перепись? 15.09.2019 – Кому же верить: Россия возьмёт Донбасс или отдаст Украине? 31.08.2019 – «Опыты на ополченцах, развал армии и массовая амнистия зеков»: ужасы ДНР глазами украинских «мутантов» 12.08.2019 – Вероятный итог войны на Донбассе: кто победит в случае наступления? 04.08.2019 –

З днэм мовы ! Алексей Гумилёв

9 ноября – день украинской письменности и языка. Того языка, который стал одной из причин современного украинского абсурда

Собственно, нет никакой особой разницы, на каком языке разговаривать. Но язык на Украине – лишь инструмент раздора в чужих руках. Им можно пользоваться как во благо, так и во вред. Довольно часто даже с помощью Библии удавалось натворить достаточно пакостей.

Кстати, о Библии… Был в ней один эпизод, где жители Вавилона разобщились именно на языковом поприще. Примерно то же самое с нами планомерно проворачивали все годы незалежности, когда один язык возносили выше другого. И у них это хорошо получилось.

Украинский язык – это язык придуманный стихийно, как любое другое наречие. Да и русский тоже когда-то от чего-то произошёл. Вот только дело в том, что русский язык пополнялся и развивался подобно человеческому организму в процессе эволюции, где любая ошибка точно исправлялась самой природой, как прекрасно упорядоченный хаос. Украинскую же версию изваяли подобно манекену. А главной концепцией служило то, что мова должна максимально отличаться от русского.

Попытки максимально отдалить два языка, доводят мову до полнейшего абсурда. И дело не в попытках перейти с кириллицы на латиницу, а в уже принятых решениях.

К примеру, постепенная замена буквы «Ф», которую должна сменить «Т». Не буду приводить массу примеров. Просто включите фантазию. Тобто, «тантазию».

Однако, это всё правописание. Но как же обстоят дела с переводом? А перевод иногда доходит до совершенного бреда с изменением фамилий. К примеру, на одних из выборов президента Украины, случился конфуз, когда людей просто не оказывалось в списках благодаря гениальному решению перевода фамилий или внесению в имена и отчества знака апостроф. То есть, если избиратель обозначен как Вячеслав Петров, то его нет в списках. В списках есть только некий Петров В’ячеслав.

И это ещё далеко не придел маразма. Однажды ещё при старте активной украинизации был случай во время гастролей Михаила Круга по Украине, где на афишах значилось «Михайло Коло». Исполнитель русского шансона тогда крайне негативно отнёсся к импровизации самостийных организаторов и чуть было не отменил выступления. Забавно вышло: висит афиша какого-то неизвестного Коло, цена билетов на уровне исполнителей высшего эшелона, и, разумеется, в залах царит пустота.

И лично мне довольно интересно, как в таком случае поступать, к примеру, с Фёдором Бегущим, ведь в Украинском языке нет слова «бежучий», есть «той, що бiгає». Как в таком случае переводить и писать? В три слова и с запятой? Тогда получится Федір Той-Що-Бiгає. А если принять во внимание отмену буквы «Ф», то имя несчастной жертвы украинизации изменится на Тедір.

С таким же успехом можно перевести все существующие бренды и сидя в «Книжцi облич» (Facebook) через компьютер «Яблуко» (Aple) читать пост о новом смартфоне «Ожина» (BlackBerry).

Для жителей Донбасса принадлежность к такому языку, была крайне мучительной. И дело не совсем в том, что мова была нам чужда. Дело ещё в том, что люди просто не поспевали за нововведениями. Шаткости придавала вечная путаница с документами и вызывала неприязнь.

Представьте, прихожу я получать деньги, а мне: «У вас нет апострофа в идентификационном номере. Смените, и можете забирать наличку». И всё по вине обязательного перехода на новый правопыс. Но потом оказывается, что документ не совпадает с паспортом. Разница в треклятом апострофе.

Разобравшись с документами, выстояв недельную очередь в паспортном столе, я пришёл домой и злой уселся перед телевизором, где по прогнозу погоды в Харькове вхурделило. Я долго не мог понять, что это за погодное явление обрушилось на наши судьбы и в моей голове произошло что-то похожее на ошибку «404».

Как думаете, после подобных конфузов, люди сильно полюбят мову? Может быть мы и привыкли бы к украинскому языку, но мы не могли понять, какую из его версий нужно широ кохать.

Возможно, проблема была в массе наречий, и филологи хотели их включить в список по максимуму. Но хотели как лучше, а получилось как всегда.

К слову, возможно вы не знали, но ещё за долго до евробалагана титульные украинцы и люди первого сорта (гуцулы), спустились как-то с гор и требовали у властей признать гуцульский диалект вторым государственным языком. И за это им ничего не было.

Я, как коренной житель Донецка, нормальный украинский язык знаю лучше подавляющего большинства львовян, галичан и гуцулов. Но приехав к ним, я и половины слов не пойму. Например, несмотря на то что картошка на литературном украинском будет кортопля, в зависимости от региона она может носить названия крумпля, булi или рiпа.

А вот пример в предложении: «Здибався в генделику, де фуркутала товпа, я взяв зайдель зафраєр». В этом предложении только 5 из 10 слов можно найти в словаре.

Усугубляет ситуацию особый акцент, которому присуще ставить в словах неправильные и более чем протяжные ударения. Благодаря этому, казалось бы, вполне литературные слова, для восприятия иногородца теряют всякий смысл и кажутся скороговорной тарабарщиной. Чтобы понять о чём они говорят, нужно это сначала записать на диктофон и примерно на 30% замедлить запись. Но даже в этом случае успеха ожидать не стоит.

Так что, украинским филологам, от горячего патриотизма живущим в Европе, ещё работать и работать.

И можете сколько угодно называть меня украинофобом, но только я не пойму какую именно Украину нужно любить.

С праздником вас, патриоты.

Алексей Гумилёв

Обязательно подписывайтесь на наши каналы, чтобы всегда быть в курсе самых интересных новостей News-Front|Яндекс Дзен и Телеграм-канал FRONTовые заметки

«Если фашисты, то фашисты» — комик Молочный обзавелся страницей на Миротворце

Обсуждение:Гумилёв, Лев Николаевич/Архив/1 — Википедия

  • Ударение в русских словах всегда приходится на "ё", поэтому знак ударения над буквой "ё" не нужен.
  • "C" перед "a" на латыни никогда не произносится как "ц", поэтому, если вы и хотите транскрибировать название web-site кириллицей, то должно быть "Гумилёвика", а не "Гумилёвица" (название это, кстати, приведено латиницей как в английской, так и в русской версиях).
--Barbatus 14:18, 14 сентября 2005 (UTC)

Прошу указать точные основания для замены «реабилитирован ввиду отсутствия события преступления» на «реабилитирован ввиду отсутствия состава преступления». Если оснований нет, откачу изменение.

Пернатый Змей 01:07, 1 октября 2006 (UTC)

  • Обоснований не поступило. Откатываю.

Прошу участника Raymond указать пункт правил, в соответствии с которым удалены ссылки на тексты Гумилёва. Пернатый Змей 10:19, 11 октября 2006 (UTC)

О странном понимании НТЗ[править код]

"Не встретил понимания со стороны официальной науки" - это не НТЗ, а нечто прямо противоположное. "Понимание" - значит в его произведениях содержались некие истины, которых не поняли. Слово "официальный" буквально обозначает - относящийся к должности, к властным структурам; в политике оно нейтрально; в отношении к науке и культуре оно может иметь только негативный смысл. Нельзя сказать: NN написал книгу в опровержение (скажем) таблицы умножения, но не встретил понимания у представителей официальной математики. Так говорят только о непонятых гениях. Посему - убирал.Сфрандзи 04:16, 10 декабря 2006 (UTC)

    • Ну, скажем прямо, математика и наука это одно, а история, в особенности, история в СССР — это другое. Слегка перефомулировав, чтобы наводило на мысль о коммунистических гонениях, а не о crackpot science, восстановлю.
      Пернатый Змей 17:09, 10 декабря 2006 (UTC)
    • И математика, и история - науки. И в них следует ориентироваться на мнение научного сообщества, а не на собственные впечатления (по крайней мере при написании статей в википедии). А жалобы на "гонения" - это вообще обычная реакция адептов на любую критику.Сфрандзи 18:46, 10 декабря 2006 (UTC)
      • Ещё лучше. «Не встретил понимания со стороны исторической науки». Он сам историческая наука, так что, не поняла его максимум часть науки.
        Почитал ссылку [1]
        «Никаких великих открытий русские религиозные философы не совершили, никакого вклада в развитие мировой философской мысли не внесли, ничем мировую культуру не обогатили. В их сочинениях, посвященных как философии истории, так и онтологии, теории познания, этике и т.п. невозможно найти ничего нового, ничего оригинального.»
        Ай да источнег Вы нашли для энциклопедии! Самое место в Википедии такому гону.
        Поппе, которого там цитируют (Russia Mediaevalis. Т. 1. Munchen, 1973. S. 220.), писал в 1973 г. Тогда Польша была в зоне влияния СССР и под властью коммунистов. О независимой исторической науке тогда говорить не приходится. Так что, именно «со стороны советской исторической науки».
        Пернатый Змей 02:59, 11 декабря 2006 (UTC)


При чем здесь Семенов - с его парадоксами - не понимаю, я не на него ссылался, хотя он кажется в чем-то прав: у нас раздули "религиозных философов", а на Западе, например, Бердяева знают, а Ильина никакого не знают, а Розанова философом не считают, но публицистом. Но это сугубо к слову. "Советская историческая наука"- это не ругательство, а определение вполне нейтральное, за исключением тех областей, в которых были сильно влияние идеологии, в СССР была сильная историческая школа. А поляки вообще были вне ее, и книга Поппе издана на Западе, в ФРГ - тут совок при всем желании не пришьешь. Хотя для вас, адептов, всякая критика - это советские гонения. Так что советская наука - была, и ныне есть российкая историческая наука, а Гумилев не только не неука, но и вообще "спорный" (мягкое определение англ. вики) исторический писатель. Впрочем это скучно. Вы меня не убедите, а я вас. Но помните об НТЗ: для кого-то Гумилев гений, для кого-то шарлатан, сколько людей столько и мнений, но есть правила Википедии, а они требуют опираться на мнения представителей научного сообщества, а не тех, кого вы считаете выдающимися гениями, травимыми официальной наукой.Сфрандзи 09:06, 11 декабря 2006 (UTC)

  • Основатель «средневековой номадистики» и «ландшафтной археологии» - это чересчур. --Fred 16:29, 11 декабря 2006 (UTC)

Ну это свинская статья. итай не был экспансионистом!!!

Свинская не статья, а теория. И ее (теории) автор.

Ну, про вставку раздела «Критика пассионарной теории этногенеза» (ПТЭ), по-моему, это Вы напрасно. Критиковать ПТЭ надо в статье о ней (но там ребята упертые — «пассионарии» так сказать). А здесь речь идет о собственно Гумилеве и о его вкладе в историческую науку (если таковой имеется, конечно). На мой взгляд — вполне уместно. Недельку подожду, а потом откачу.--DmitS 20:21, 2 декабря 2008 (UTC)

Кратенько о критике:

1. Все разоблачения относительно неясности критерия возникновения этноса высосаны из пальца. В частности, некое "барахление" биосферы вполне объяснимо трудностью интерпретации событий последних двух с половиной столетий именно как нового витка этногенеза (Иран, Индия, Китай, Япония). То же самое относится и к приводимому Яновым примеру с французской революцией, кроме того, налицо подтасовка: для анализа взят промежуток намного меньше фазы подъема у Гумилева. "Отсутствие верифицированного критерия" означает лишь, что теория в слишком недостаточной степени математизированна, только и всего, это не признак лженаучности, а повод для развития.

2. "Приоритет нации (этноса) над личностью" - чистая демагогия, не имеющая отношения к научной критике.

3. Рассуждения про некий "антисемитизм" - тем более.

Засим, удаляю. 94.158.116.135 15:11, 17 февраля 2009 (UTC)

Если Вам не нравятся утверждения Янова, то это не повод, чтобы их удалять! ""Отсутствие верифицированного критерия" означает лишь, что теория в слишком недостаточной степени математизированна" - Янов не это имеет в виду. Математика тут ни при чём, просто неясно, что считать новым этносом. Гумилёв понимает этнос слишком широко. Теория Гумилёва - не просто научная теория, это, скорее, определённая идеология (как евразийство и т.п.). Термина "лженаука" в статье нет. Такой термин Википедия вообще не должна использовать. Olegwiki 14:48, 23 февраля 2009 (UTC)


Olegwiki 14:48, 23 февраля 2009 (UTC)

Критика теорий Гумилёва[править код]

Подробности как самой теории Льва Гумилева так и критика должны быть здесь:

Эта же статья про самого Льва Гумилева а не про его теорию. Abune 03:04, 20 февраля 2009 (UTC)

В принципе не возражаю против того, чтобы перенести критику в статью Пассионарная теория этногенеза. Но она может быть и в статье про самого Гумилёва. Olegwiki 14:39, 23 февраля 2009 (UTC)

Я добавил ссылки на источники, где их не было. Друзья - очень трудно делать это за Вас, поэтому когда пишите, то давайте сноски. Критика Л.Гумилева очень обширна - но статья высказывает лишь мнение Л.Н. Гумилева, не более. Увы, но попытка вставить сюда их высказывания приведут к войне правок - наверно не стоит этого делать. Просто можно написать - Такой то историк был не согласен с Гумилевым ( а их 90%) и ссылку на его произведение. С уважением Martsabus 17:50, 12 июня 2010 (UTC)

Коллеги! Мне кажется не хватает такого раздела. Или хотя бы упоминания в биографии - семья, жена, дети и т.д. wp --195.112.238.223 01:55, 11 мая 2011 (UTC)

Детей нет. В петербургской квартире-музее несколько личных вещей - тоскливо висящее в прихожей старенькое пальто, чистая и уютная кухня, скромная, но хорошая библиотека, его письменный стол, письма про тюремные и лагерные годы, и над всем этим ПОТРЯСЯЮЩИЙ портрет матери, Анны Ахматовой, которая много лет ожидала возвращения сына из тюрем и лагерей - вот и вся личная жизнь... 212.116.104.2 13:38, 1 июня 2011 (UTC)

Статью пытаются обрезать[править код]

Кто-то отрезал окончание статьи - это вандализм! Кроме этого (вандализма), стиль статьи не соответствует масштабу фигуры Л ГумилеваЭ а некоторые определения лишь формально и условно допустимы, например "Советский и российский историк" Называть его таким штампованным клише "Советский историк" - это надругательство над Гумилевым - советский строй гноил Гумилева в тюрьмах и лагерях десятки лет, чтобы уничтожить и не дать нам узнать то, что знал он!!!

Раздел Антисемитизм и теории «химер» и «антисистем»[править код]

Господа, даннный раздел разделом назвать очень трудно, это цитаты из одного критика и описание упоминаний хазар в работах Гумилёва. В связи с провокационностью постановки вопроса, раздел должен быть дополнен источниками с конкретными выводами о связи теории антисистем и химер с антисемитизмом, иначе ОРИСС будет удалён. --Укко 07:02, 8 августа 2011 (UTC)

Шнирельман в статье Евразийцы и евреи связывает это вполне однозначно. И это критик по данному вопросу более чем авторитетный. Pessimist 13:45, 26 сентября 2011 (UTC)

Гумилев занимался фальсификацией истории, отрицая неугодные ему первоисточники, например, по его мнению сведения о том, что монголы (им любимые) сжигали города были выдуманы, чтобы по мнению Гумилева, зло опорочить монголов. много фальсификаций в его антисемитской интерпретации Хазарии и русско-хазарских отношений.--Андрей Зелев 05:17, 17 сентября 2011 (UTC)

  • а зачем вы это пишете в обсуждение? если есть источники - в статью, а нет, так здесь этому тоже делать нечего. --Укко 08:04, 17 сентября 2011 (UTC)

Откат участником El-chupanebrej в разделе "Гумилёв и историческая наука" в 09:56, 16 ноября 2011‎[править код]

(Перенесено со страницы обсуждения участника El-chupanebrej)

Уважаемый El-chupanebrej! В чём Вы увидели в статье Гумилёв, Лев Николаевич ОРИСС? Прежде чем писать, что это "откровенный ОРИСС" посмотрите ссылки. Все ссылки в статье (а я их привёл в своей правке) на журнал "Скепсис". Других в статье участники не привели. Свою антигумилёвскую позицию редколлегия журнала "Скепсис" не то что не скрывает, а даже подчёркивает и считает достоинством журнала. Ничего оскорбительного для журнала я не написал. И в чём же ОРИСС? Потрудитесь, пожалуйста, объяснить Ваш откат. С уважением.--Леонид Григорьевич 12:38, 16 ноября 2011 (UTC)

В чем причина отката я вам объяснил - это ВП:ОРИСС, т.е. ваше личное наблюдение не основанное на АИ, кроме того оно не соответсвует действительности - - если вы внимательно посмотрите все материалы, то увидите, что журнал Скепсис - всего лишь место где они размещены в интернете, а первоначально они были опубликованы в самых разных изданиях. --El-chupanebrej 12:43, 16 ноября 2011 (UTC)
Причина Вашего отката, как видно из Вашего ответа - это Ваше личное наблюдение, т.е. ОРИСС. Все выводы в обсуждаемом разделе статьи базируются на публикациях в журнале "Скепсис". Это частный журнал, не академический, научно-популярный, в редакции люди не соответствующие критериям значимости ВП (т.е. о них нет статей в ВП). Вряд ли подобный источник соответствует требованиям к АИ. Если весь раздел в статье ВП базируется на самиздатовском, самодеятельном, издаваемом молодыми людьми и отнюдь не научном источнике, может ли подобный пассаж вообще соответствовать ВП? Может быть Вы вообще уберёте эту рекламу журнала "Скепсис"? С уважением. --Леонид Григорьевич 16:55, 16 ноября 2011 (UTC)
Приведены точные библиографические данные статей. --El-chupanebrej 17:14, 16 ноября 2011 (UTC)
Коллега, приведите источник, который рассматривает всю опубликованную критику Гумилева, утверждает, что вся она размещена в только Скепсисе и что этот журнал занимает указанную вами отрицательную позицию. Если такового источника нет, то это утверждение есть ваш личный тезис, которому в Википедии не место. По причине того, что Википедия опирается на тезисы, опубликованные в авторитетных источниках, а не продуцируемые участниками. Pessimist 18:50, 16 ноября 2011 (UTC)

Мне кажется, что неплохо бы в статье учесть мнение Руденко, это очень авторитетный ученый, учитель Гумилёваhttp://gumilevica.kulichki.net/RSI/rsi01.htm Zubr33 08:18, 25 февраля 2012 (UTC)

Да, этот материал полезен в части обзора мнений о конкретной книге Гумилева. Pessimist 11:56, 25 февраля 2012 (UTC)

Я имел в виду, что Руденко очень аргументированно отвечал критикам Гумилева. И это - научный источник. "Свободная мысль" и "Нева", с точки зрения ВП;АИ, особенно по отношению к такой фигуре как Гумилев, авторитетными не могут быть по определению. Да и с точки зрения ВП:НТЗ тоже не всё гладко. Zubr 33 213.79.125.122 13:23, 1 марта 2012 (UTC)

Посколкьу статьи не подписаны "Свободная мысль" и "Нева", то соотвественно источниками они не являются. А кто из источников аргументированнее - не наше википедическое дело решать. Наше дело посмотреть кто авторитетен, а кто нет. Авторитетное изложить. Авторы указанных статей - авторитетны. Pessimist 15:28, 1 марта 2012 (UTC)

Гумилева подвергают критике за это[править код]

Антисемитизм и теории «химер» и «антисистем»[править код]

Теории «химер» и «антисистем» Гумилёва подвергаются критике в научном сообществе[1][2][3].

В частности, историк и этнограф Виктор Шнирельман обвиняет Гумилёва в антисемитизме. Он указывает:

Хотя примеры «химерных образований» рассыпаны по всему тексту…он выбрал лишь один сюжет, связанный с так называемым «хазарским эпизодом». Однако в силу явной антисемитской направленности публикацию его пришлось отложить, и автор посвятил этому сюжету добрую половину своей выпущенной позднее специальной монографии по истории Древней Руси [4].

Действительно, Л. Н. Гумилёв указывал на «непассионарную» роль еврейского народа, приводя примеры: «Однако характер тюрко-хазарских и иудео-хазарских взаимоотношений был диаметрально противоположен. Тюрки награждали хазарок детьми, которые вырастали хазарами, с повышенной пассионарностью. Евреи же, наоборот, извлекли из хазарского этноса детей … чем обедняли хазарскую этническую систему, а тем самым вели её к упрощению [5]», что и вызвало неоднозначную реакцию его научных оппонентов.

Янов также считает, что Гумилёву не чужды антисемитские взгляды, поскольку о евреях Гумилёв говорит следующее: «Проникая в чуждую им этническую среду, {они} начинают её деформировать. Не имея возможности вести полноценную жизнь в непривычном для них ландшафте, пришельцы начинают относиться к нему потребительски. Проще говоря — жить за его счет. Устанавливая свою систему взаимоотношений, они принудительно навязывают её аборигенам и практически превращают их в угнетаемое большинство». Он также утверждает, что «учение Гумилева может стать идеальным фундаментом российской „коричневой“ идеологии». 130.166.33.175 23:40, 14 апреля 2012 (UTC)

К КРИТИКЕ КРИТИКИ ГУМИЛЕВА[править код]

Статья оставляет впечатление предвзятой, не отвечающей требованиям нейтральности. Такое ощущение, что статья составлялась людьми, заранее уверенными в ошибочности воззрений Гумилева. Это мое суждение основано на следующих фактах.

1. Критика взглядов Гумилева занимает, в общей сложности, примерно в 5 раз больше места, чем изложение самих взглядов Гумилева. Это объясняют тем, что работам Гумилева посвящена специальная статья (о теории пассионарности) – поэтому в основной статье о работах говорится мало. Но в таком случае надо и четыре пятых «критики» перевести в ту статью.

2. Гумилев считал себя не только - может быть, не столько – историком, сколько географом. Он не считал, что между историей, тем более – между этнологией – и науками о Земле существует непреодолимая граница. В разделе, посвященном критике взглядов Гумилева, приводятся мнения ряда историков. Однако, среди отечественных географов много сторонников его теорий (доктор географических наук А.О.Селиванов из МГУ и другие). Их мнение никак не отражено в статье.

3. Вообще, в науке критерий «арифметическое большинство авторитетов не согласно с имярек», к счастью, не работает. Такая ситуация почти всегда наблюдается, когда в науке возникает что-то принципиально новое (иногда оно является «хорошо забытым стрым»). Имеется сколько угодно примеров, когда большинство отрицало определенные взгляды, а затем их справедливость подтверждалась. Пример: от Аристарха Самосского до Коперника, на протяжении двух тысяч лет, практически все «авторитеты» утверждали, что Солнце вращается вокруг Земли.

4. Представляется, что не совсем продуктивно рассматривать личность и взгляды известных людей в зависимости от того, что в вырванных из контекста их высказываниях относится к тому или другому из сотен народов, населяющих Землю. Так можно дойти до абсурда. Пример: возьмем фразу Л.Н.Толстого из его основного труда – «Война и мир»: «русский самоуверен потому, что ничего не знает и знать не хочет». По логике авторов статьи о Гумилеве, Толстого необходимо заподозрить в «антирусизме». При желании таким же образом у всех великих русских писателей (которые одновременно были и большими мыслителями) – от Пушкина до Чехова (включая Лермонтова, Гоголя, Достоевского) – можно формально найти СОТНИ «антирусских» высказываний.

Это мои первые впечатления от статьи о Гумилеве. Разумеется, в каждой разветвленной теории (в том числе у Гумилева) есть более слабые, порой ошибочные или недостаточно проработанные места. Однако все это не умаляет достоинства его свежего подхода к истории народов – который, действительно, был принят «в штыки» как официальной советской исторической наукой, так и западной наукой. Позже постараюсь привести конкретные ссылки на АИ.Д.Д.Гуров 19:15, 17 мая 2012 (UTC)188.123.231.143 20:46, 25 мая 2012 (UTC)

Раздел называется «Гумилев и историческая наука». Если взгляды Гумилева встретили массовую критику со стороны ученых, то именно здесь ей и место, а в статье о теории этногенеза она тоже есть и там ее естественно больше и она детальнее. Спорить с критиками Гумилева и указывать в чем они по-вашему неправы следует не здесь, а совсем в других местах. Википедия не предназначена для ваших заочных дискуссий с учёными. Для этих целей существуют научные журналы. Pessimist 21:09, 25 мая 2012 (UTC)

Согласно правилу о цитировании, цитата быть обоснована невозможностью обойтись без нее, должна вписываться в контекст. Сборкам цитат место в Викицитатнике, а не в статье. --Pessimist 16:16, 6 июля 2012 (UTC)

Да, здесь вы правы. Но при этом считаю, что об этом высказывании («Какой я демократ? Я старый солдат») обязательно нужно в статье упомянуть — разумеется, вписав в контекст: характеристика очень ёмкая и, насколько помню, неоднократно цитировавшаяся теми, кто писал о Льве Николаевиче Гумилёве. Григорий Кияшко 20:31, 6 июля 2012 (UTC)
в таком варианте - без проблем. --Pessimist 21:25, 6 июля 2012 (UTC)
Не согласен с убиранием цитат. Цитаты подобраны со вкусом, дельно, короткие, их не много, нагромождения нет. Действительно, зачем явно ухудшать статью, пользуясь формальными надуманными причинами? Смысл? Считаю целесообразным оставить цитаты. Возвращаю к версии Критика. Шаблон нужно убрать. Уважаемому Пессимисту лучше заняться не пессимизмом и придирками по всей Вики, а чем нибудь полезным. Кстати, сам Лев Николаевич Гумилёв сильно страдал от подобного склада деятелей, теперь страдает статья о нём. Виктор Нечаев 06:31, 9 июля 2012 (UTC)
Несогласие, это не основание возвращать оспоренный фрагмент, тем более сопровождая это не аргументами, а нарушениями ВП:ЭП. Если личные нападки, это единственный ваш аргумент, фрагмент удалю. Сформулируйте основания оставления цитат со ссылками на правила Википедии. Divot 06:33, 9 июля 2012 (UTC)

--- Отсутствует нарушение правил цитирования. "При цитировании следует руководствоваться двумя основными принципами: уместность и точность" - соблюдено в высшей мере. "Цитата обязательно должна быть выделена в тексте статьи и оформлена именно как цитата" - соблюдено. Пересказать содержание интервью, данных Гумилёвым, очевидно, нет никакой возможности, поэтому краткие цитаты (высказывания Гумилёва) из интервью необходимы, они служат анонсом, сразу понятно о чём идёт речь, лучше раскрывается характер взглядов Гумилёва. Нет цитирования больших объёмов текста, все цитаты краткие. Все цитаты из разных источников, а не одного. Все цитаты отражают разные аспекты мировоззрения Гумилёва. Цитаты не изменены, это можно проверить по источникам. Данное правило не является столь жёстким предписанием, а носит скорее рекомендательный характер. Подобные формальные придирки убивают энтузиазм авторов Вики по совершенствованию статей и созданию новых, что наносит немалый ущерб сайту, о чём не раз говорилось его участникам.Виктор Нечаев 08:03, 9 июля 2012 (UTC)

Попытки цитатами пояснить мировоззрение Гумилева нарушают ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:ЦИТ.
Во-первых, согласно ВП:АИ ("Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал") статья строится на вторичных источниках, а цитаты - первичный. Данное положение разъяснено в решении по иску 535: "По этой причине использование в статьях первичных источников, которые ранее не исследовались в специализированной литературе, или их самостоятельная трактовка редакторами могут привести к нарушению правила об оригинальных исследованиях, в том числе в виде оригинального обобщения фактов, изложенных в таких источниках"
Во-вторых, вывод о том что именно эти цитаты отражают мировоззрение Гумилева делаете вы, что нарушает ВП:ОРИСС: "Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции". В данном случае имеет место синтез цитат Гумилева, призванный сообщить читателю о его мировоззрении, в то время как нет вторичного АИ, приводящего этот набор цитат как релевантный для такого описания.
В-третьих, согласно ВП:ЦИТ "Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно по следующим причинам". Требуемых правилом вторичных источников не приведено.
Энтузиазм авторов хорош только в рамках правил проекта. Что там говорилось, кем и когда, правил Википедии не отменяет.
Таким образом раздел с цитатами прямо противоречит сразу трем правилам Википедии и должен быть удален.
Если у вас есть возражения, то только со ссылками на правила. Divot 08:49, 9 июля 2012 (UTC)

Попытки авторов статьи провести собственные исследования творчества Гумилёва подобным способом неуместны в Википедии вне зависимости от масштабов изх энтузиазма. Есть авторы-энтузиасты, регулярно нарушающие правила проекта и ухудшающие статьи. Такой энтузиазм поощрять не следует. Раздел «Уместность» правила грубо и необоснованно нарушен: цитаты не опираются на вторичные АИ, не вписаны в энциклопедический контекст, необходимость именно этих цитат именно в этом месте статьи не показана, доля цитат в разделе превышает рекомендуемый максимальный процент, фактически создана подборка цитат, коей место, согласно правилу, в Викицитатнике. Pessimist 09:14, 9 июля 2012 (UTC)

ориссная невзвешенная подборка[править код]

Пока не уловил какой вторичный АИ описывает взягляды Гумилева из раздела про "монгольское иго". Без таковых данная выборка нарушает ВП:ВЕС - как минимум. --Pessimist 15:48, 19 декабря 2012 (UTC)

Доктор географических наук[править код]

Насколько я могу судить по источникам (да и в тексте статьи это отражено), у Гумилёва не было второго диплома доктора наук, т. к. результат защиты его диссертации об этногенезе не был утверждён ВАК СССР. Поэтому помещение статьи в К:Доктора географических наук не представляется обоснованным. Аналогичные случаи, когда категория не проставляется: Семанов, Сергей Николаевич (не утверждён в степени д.и.н.), Золин, Пётр Михайлович (д.и.н., не утверждён в степени д.э.н.), ещё много можно найти. Pavel Alikin 06:27, 22 июня 2014 (UTC)

Фотографии. Лев Гумилев: Судьба и идеи

С. Я. Гумилев, судовой врач, дед Льва Гумилева

А. И. Гумилева, бабушка Льва Гумилева

Усадебный дом Гумилевых из имения Слепнево под Бежецком, в котором прошло детство Левы

Составлено на основе разысканий Д. В. Куприянова, Л. Н. Гумилёва, О. Н. Высоцкого, Ю. В. Злобнина, С. И. Сепина, О. Г. Новиковой

Анна Горенко. Евпатория, 1905 г.

Николай Гумилев – гимназист старших классов, 1906 или 1907 г.

Николай Гумилев, Лёва и Анна Ахматова.

Царское Село, 1915 г.

А. М. Переслегин, учитель Льва в Бежецке (фото 1960 г.)

Лёва в Ленинграде, 1926 г.

Лёва Гумилев и Анна Ахматова. Ленинград, 1926 г.

Лев Гумилев. Ленинград, 1932 г.

Лев Гумилев – студент, 1934 г.

Лев Гумилев в 1949 г., после защиты диссертации, незадолго до посадки «за маму».

Лев Гумилев – заключенный ГУЛАГа. Междуреченск, 1953 г.

Л. Н. Гумилев в 1956 г. после освобождения из лагеря

В археологической экспедиции. Арчеда, 1 июня 1964 г.

Л. Н. Гумилев и Н. А. Козырев в Ленинраде. 9 июня 1957 г.

Лев Гумилев и Анна Ахматова. Ленинград. 1960 г.

Константин Иванов в гостях у Учителя в новой квартире на Коломенской, 1991 г.

Л. Н. Гумилев, Д. М. Балашов. Москва, конец 1980-х гг.

Академик Д. Ринчен

Л. Н. Гумилев и Савва Ямщиков (второй слева) на выставке реставрационных работ в Ленинграде

Л. Н. Гумилев среди сотрудников кафедры экономической географии ЛГУ, 1970-е гг.

Сидят: третий слева – Б. Н. Семевский,

стоят: второй слева – С. Б. Лавров, четвертый – Л. Н. Гумилев

Л. Н. Гумилев и президент Русского географического общества С. Б. Лавров

Доклад в Географическом обществе, конец 1980-х гг.

Выступает ученик Л. Н. Гумилева Константин Иванов (фото А. Пантелеева)

Лев Николаевич Гумилёв на прогулке с женой Натальей Викторовной Гумилёвой (9.2.1920 – 4.9.2004) и четвероногим другом - собакой Алтыном.

Новогиреево, 12 июня 1977u (фото А. Гаэля).

Сводный брат Л.Н. Орест Николаевич Высотский в гостях у Гумилевых. Москва, середина 80-х гг.

В комнате на Большой Московской. Ленинград, конец 1980-х гг. (фото В. В. Чернышева)

В кругу близких. Москва, 1990 г. (фото В. В. Чернышева)

Вечер памяти Л. Н. Гумилева в ЦДЛ, 26 апреля 1993 г. Выступает А. И. Лукьянов

Выступает Л. А. Вознесенский, слева – Ю. К. Ефремов 

Первые Гумилевские чтения. Петровский зал СПбГУ, 1 октября 1993 г.

Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн при посещении Русского географического общества в день празднования 150-летнего юбилея РГО, 22 августа 1995 г.

Открытие памятной доски на доме, в котором Л. Н. Гумилев прожил последние два года жизни

Никольское кладбище Александро-Невской лавры

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Андрей Гумилёв – Предметы – Энциклопедия – Литературный сериал «Этногенез»

Родился 17 апреля 1974 года. Муж Евы Гумилевой, отец Марии (Маруси) Гумилевой. Крупный бизнесмен, один из самых богатых людей России. К 2021-ому году его корпорация «Кольцо» занимается перспективными разработками в области искусственного интеллекта, нанотехнологий, генной инженерии, клонирования, терраформирования. В нее же входит медиа-холдинг из печатных и интернет-СМИ, телеканалов и радиостанций.

Еще во время учебы в вузе Гумилев запатентовал ряд своих IT-изобретений, став первым бизнесменом, заработавшем миллионы в русскоязычном интернете. Действуя быстро и смело, к 1998 году он уже имел свои первые 50 миллионов, готовясь к более крупным финансовым операциям. Скорее к счастью, чем на беду, его деньги во время дефолта сильно обесценились. Крупные потери Гумилев понес, в том числе, в банке «СБС-Агро», финансовой структуре печально известного бизнесмена Александра Павловича Смоленского — так же, как и многие другие российские предприниматели. Сказалась катастрофа и на здоровье:

«Панические атаки начались у него лет десять назад, когда он еще только готовился к штурму заоблачных вершин. Только-только сколотил свои первые пятьдесят миллионов — тогда это казалось ему невероятной суммой. Но грянул дефолт 1998 года — и пятьдесят миллионов за один день превратились в пять».
«Миллиардер-1»

Именно тогда, в 1998-ом году появились первые люди с синдромом «панические атаки», который позднее передался и дочери Гумилева. Однако, не считая ставшей впоследствии очень популярной болезни, все обернулось к лучшему. После неудачи будущий миллиардер перестал вкладывать деньги в кредитные пирамиды и другие высокодоходные, но «дутые» операции. Вместо этого Андрей Гумилев начал инвестировать средства в отечественные высокие технологии, создав собственную корпорацию. Это оказалось правильным решением. В его компании скоро были сделаны и запатентованы сотни изобретений, оказавших в скором времени огромное влияние на судьбу всего человечества.

В 1998 году через подставных лиц купил у DataART движок почтового сервера, из которого создал крупнейший портал «Майл», что положило начало основанию крупнейшей российской IT-компании. 

В 2001 году Андрей познакомился с Евой Казанцевой и том же году женился на ней. В 2005 году у четы Гумилевых родилась дочь Маруся.

В 2004 году спонсировал проект "Порт", где работали братья Кругловы.

С 2005 года на протяжении минимум трех лет был самым богатым человеком в России по версии журнала «Форбс».

Год 2008-ой стал во многом определяющим для Гумилева. Прежде всего, случилась главная беда в его личной жизни: после череды странных событий бесследно, но явно по своей воле, исчезла его любимая жена Ева, оставив на попечение отцу трехлетнюю дочь. Ни объяснений, ни оправданий этому поступку Гумилев не нашел.

Программисты из его корпорации разработали универсальный мгновенный онлайн-переводчик, во много упростивший людям жизнь. Но в том же году на самолеты ряда крупных авиакомпаний по всему миру был установлен разработанный корпорацией Гумилева первый искусственный интеллект (ИсИн). Стремясь к мгновенной выгоде, владельцы компаний сами торопили Гумилева, не задумываясь о возможных человеческих жертвах. Пойдя им навстречу, Андрей оказался одним из невольных виновников целого ряда авиакатастроф — ИсИны не имели достаточно опыта для управления самолетами в критических ситуациях. Так же, как и человеку, искусственному разуму нужно было учиться. Тем не менее, именно события 2008-го и последующего за ним годов, когда состоялась описанная в цикле «Миллиардер» Арктическая экспедиция, также использовавшая ИсИн, привели к значительному прогрессу в развитии направления. К 2020-му году созданные корпорацией искусственные интеллекты, ставшие прорывом на рынке высоких технологий, стали употребляться во всем мире и даже управлять орбитальными станциями.

Всего этого могло не случиться, если бы Гумилев не уцелел во время покушения, совершенного в начале 2009-го года.

Тогда же, в 2009-ом году впервые прошел испытания модуль терраформирующей станции «Земля-2», испытывал его в Арктической экспедиции лично Гумилев.

В 2009 году он запустил в разработку проект «Искусственное солнце», которое должно было дать новый импульс дальнейшему существованию человеческой цивилизации на Земле и обеспечить колонизацию других планет.

Постоянных предметов Гумилев не имеет. По мнению генерала Свиридова, ярко выраженный беспредметник, на что указывает его биография.

В дополнение к портрету: в молодости Андрей увлекался мотоспортом и до 1998-го, критического для себя года, участвовал во всех байкерских «сезонах». Само собой, имел пару переломов, множество мелких травм и, как следствие, шрамов. Крупный, сильный, следящий за собой мужчина — если он и весил в 2008-ом году 104 килограмма, то вес этот в основном приходился на кости и мускулы. Любитель односолодового шотландского виски «Гленливет». По убеждениям — атеист.

Отношения с женщинами: Миллиардер.

Фирменная роспись Гумилева:
«- Муся! Не верь никому и ничему! — вслух прочитала она. В конце послания стоял „фирменный“ папин росчерк — переплетенные буквы, А и Г. Сомнений не было: надпись сделал Андрей Гумилев, и сделал, судя по всему, недавно.»
«Маруся-2»

Гумилев нежно любит дочь, но не старается постоянно ее опекать. Отчасти это объясняется его взглядами на жизнь и постоянной занятостью. Отчасти — характером самой Маруси. Нам трудно сказать, кто на этом настоял, но в комнату дочери Андрей без стука не входит.

Фигурирует и упоминается в циклах «Маруся», «Миллиардер», «Армагеддон», «Чингисхан», «Дракон», «Сомнамбула».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *